Konstantin Abramenko

Почитал большую статью Эйдельмана о палеоантропологии (http://macroevolution.narod.ru/eidel1.htm) -- о происхождении человека, о находках ископаемых переходных форм и "недостающих звеньях", и т.п. Ближе к концу там подробно рассказывается о пещерной живописи, и как-то обсуждается вопрос о цели искусства, "зачем тем людям это было надо".
( много букв )

давно я что-то не писал сюда, пора восполнить :)
душевные самокопания неинтересны, о политике неконструктивно, а вот поделюсь тем, что понравилось сильно за последние дни.

( Пародия на песню Щербакова Descensus ad Inferos, интересно только его любителям )

читаю С.Моэма. Точнее, W.S.Maugham.

Два рассказа, прочитанных последнюю неделю, как-то очень впечатлили и оказались созвучны моим собственным размышлениям (о себе и окружающих) -- "A Casual Affair" (не нашел русского перевода, правда, не особенно искал) и "Lotus Eater" (перевод - "Вкусивший нирваны").

Не то чтоб они прозрачно соответствуют каким-то обстоятельствам моей жизни, но некоторые аспекты наводят на полезные мысли.

нашел у Пастернака про себя:

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.

Всё время схватывая нить
Судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, любить,
Свершать открытья.


----
Дальше тоже очень хорошо, но уже не про меня - я не поэт.

"Оскар и Розовая дама". моноспектакль А.Б.Фрейндлих.

жаль, что не перечитал в тот же вечер или хотя бы на следующий день.
Сейчас помню (сенсорно) намного меньше, кажется...

" -- Поведай ему свои мысли. Те, которые ты не высказываешь вслух, то есть те, которые тебя тяготят, преследуют, беспокоят, сковывают, занимают место свежих идей и разлагают тебя изнутри. Если ты их не выскажешь, рискуешь сделаться вонючей помойкой старых мыслей."

правда, я предпочитаю находить людей, которым их поведать.. мировоззрение у меня не религиозное.

Это совершенно дилетантские рассуждения, основанные на личном опыте и чтении чужих стихов.

Когда человек пишет стихи, ему нужно подбирать слова так, чтобы они ложились в размер, и рифмовались. Это очень сильно ограничивает - подчас трудно выразить точно мысль и прозой, когда можно употребять любые слова и в любом порядке. Как же удается выразить мысль в стихах?

Ну, начнем с того, что подбирая слова для стиха, вспоминаешь намного больше слов и выражений, чем при написании прозы. Мотивация выше. Поэтому чаще находишь много достаточно точных выражений, многих из которых так бы и не вспомнил..

Бывает, что удается подобрать слова, точно выражающие, что хотел сказать. Или, что почти то же самое, подбираются слова с достатосно широким диапазоном значений, а выбор конкретного ясен по контексту.

А если не удалось, и в стих ставится "что придется"? Тогда либо получается, что сказано не совсем то, что хотелось (и иногда, редко правда, мысль получается намного глубже :)), либо мысль и так ясна, а смысл употребленных слов и выражений от самого факта использования в этом стихотворении модифицирвется - поэт становится со-творцом языка, активно его под себя корректирует.

Если мысль стиха красива и интересна, слог и звучание приятны и легко запоминаются - то новое значение (или оттенок значения) слова должны быстро входить в живой язык.

Исследований я не проводил :)
просто умозрительные заключения, основанные на идее "ну не может же быть так, чтобы у Пушкина (Лермонтова, Блока, Пастернака, Щербакова, ....) всегда находились слова для в точности той мысли, которую они хотели высказать".

обнаружил:

"Быть знаменитым некрасиво..."
и т.д.

впечатлило. Странно, раньше я его не читал, хотя, говорят, очень известная вещь.

Некоторые актеры, не умея хорошо играть (видимо? или не умея хорошо сыграть конкретный эпизод конкретной роли), начинают противно паясничать на сцене, так что смотреть стыдно.

как-то я писал о том, как портится речь от общения со школьниками. На днях нашел, чем это исправлять - Тургеневым.
Сперва попробовал Пушкиным, но это не очень эффективно - "ЕО", как окзалось, я много сразу прочитать не могу.

А еще постепенно привыкаю к классической музыке. Теперь уже могу воспринимать Прокофьева. Правда, говорят, "Золушка" вообще легка для восприятия. Хочу найти (и скачать) "Ромео и Джульетту"..

По наводке lyo_lyo почитал книжку о волках:
http://lib.ru/RAZNOE/volfes.txt

очень интересно, рекомендую.

( Впечатлившие цитаты )

"Сумму технологий" Лема совершенно невозможно читать в качестве развлекательно-расслабляющего чтива.

теперь нахожусь в каком-то трансе.
при несомненных художественных достоинствах и даже локальной осмысленности есть сильное ощущение очень тонкого и глубокого бреда.

Читаю Лема.
разное. очень нравится. Он очень хорошо понимал суть и содержание современной науки вообще и математики особенно, и мироощущение самих математиков тоже.

Кроме Лема, о его вымышленных математиках, читаю и настоящих, в данный момент Гарнетта.
( математикам... )

Астор Пьяццолла - это очень здорово.

http://www.livejournal.com/community/ru_classical/534525.html
там в глубине комментов ссылки на предыдущие архивы.
правда, на данный момент я послушал только 2 и 3 сборники.

чтобы прочитать защищенную запись, достаточно вступить в сообщество.

Михаил Щербаков как-то на концерте сказал (по памяти, близко к тексту): "... все писатели и поэты на самом деле пишут на одну и ту же тему - о том, как человек слаб и беспомощен и в этой своей слабости и беспомощности очарователен, трогателен, или жалок, или презренен... "

В значительной степени это так. Одна из главных статей в моей внутренней классификации писателей (хороших) - отношение к слабому и маленькому человеку. Некоторым его жалко. Некоторые описывают как он таким стал. Некоторые просто описывают его состояние. Некоторые негодуют и презирают.

Больше всех мне нравится отношение Чехова. Оно на самом деле очень плохое, он их явно не любит. При чтении его сильнее всего складывается НЕжелание быть таким же или даже хоть как-то похожим.
Поэтому я люблю Чехова.

И поэтому я не люблю перечитывать многие замечательные книги, к которым часто тянет, но которые отличаются повышенной снисходительной сопливостью к слабым и несчастным людям.

как бы нарисовать гильбертово пространство... или оператор в нем...

Нашел около м."Автово" маленький магазинчик "Старой книги".
Конечно, их много по городу, но тут он почему-то очень уютный, с неограниченным доступом к книгам, очень милой продавщицей и каким-то явным креном в сторону собраний сочинений :)
К тому же очень удобно - две минуты до посадки на 424 маршрутку, довозящую меня прямо до дома.

Вчера купил там 12 томов Лема (10+2, издания 1993 года). Десятому тому подмочил репутацию по пути - пакет был дырявый, а я этого не заметил.

За последние дни разбрал до половины "El Ultimo Tremolo" Барриоса. Примерно первую 1/5 я помнил, а дальше - со скрипом. До первой трети всплывали воспоминания о том, что я это уже играл, дальше - воспринимается как абсолютно новое. А ведь когда-то я ее всю играл. Правда, совсем не бегло и очень плохо, но по памяти.

Сформулировал недавно для себя, почему мне Войнович больше нравится, чем Довлатов и тем более Солженицин. От его произведений у меня остается ощущение, что ему очень нравится жить. Вообще. Не конкретные факты, описываемые им, а жизнь вообще. И что он живет в свое довольствие, а с проблемами борется постольку, поскольку они появляются и ему в этом мешалют.

От двух других (от С. в бОльшей степени) остается ощущение примерно такое: "наше существование - тяжкое бремя, и мы все чего-то кому-то должны".

Upd: Войнович жив и здоров (насколько я понял по беглому поиску) поэтому у всех глаголов о нем прошедшее время (поставленные безо всякой задней мысли) заменяю на настоящее.

"Как там говорил Бродский - эстетика первичней этики. Если человеку чисто эстетически противна подлость, то он её не сделает, не сможет. А через моральный кодекс переступить легче, например, уговорить себя что твой моральный кодекс устарел, отстал от времени."
anna_i

Теперь читаю Войновича. "Замысел".

очень нравится. сейчас мне Войнович симпатичнее даже Довлатова.
Не говоря уж о Солженицине.

Как-нибудь соберусь с духом и напишу в ру-букс ругательную рецензию про Солженицина - о том, какой корявый у него язык. И неестественные, грубые, схематичные образы. Никто ж так не говорит! Нигде не говорит - ни высоким стилем, на низким, никаким. Читать противно.

То ли дело тексты Довлатова или Войновича - их можно спокойно и красиво читать вслух, почти как Пушкина.

Очень нравится.
Всё нравится: язык, освещение и выбор тем, расстановка акцентов...
что именно читаю, затрудняюсь сказать: все подряд. Конечно, не ПСС из 12 (или 18? сколько их там?) томов, а только "собрание избранного", в трех томах.

Читаю. Очень хорошо.

Особо сейчас понравилось: "Но в дни торжества материализма материя превратилась в понятие, пищу и дрова заменил продовольственный и топливный вопрос."

Обсуждают вот афоризм Марка Твена "A classic is something that everybody wants to have read and nobody wants to read".

С моим всегдашним, и особенно усилившимся последнее время, глубоким и обоснованным уважением к классике, стал думать, почему появляются подобные афоризмы.
И ведь они в самом деле отражают мнение большинства!

Появилась только одна идея. Она очень сильно отдает махровым снобизмом, но во-первых, лучше все равно нету, во-вторых, думаю, в некоторых ситуациях снобизм не так уж плох.

Классика сложна. Весьма сложна. Насыщенность важным и серьезным содержанием у нее чрезвычайно высока.

Я имею ввиду не "все произведения классических авторов", а "классические произведения". Даже у очень сильных авторов "классических произведений" в среднем сильно меньше половины (от сколько-нибудь представительного собрания сочинений).

Чтобы понимать это всё, ценить - надо сильно интеллектуально вырасти. А если не дорос, то конечно скучно читать. Впрочем, те, кто признается, что ему это скучно, вызывают заметное уважение, в отличие от тех, кто гордится тем что "читал и понимает".

Аналогично с художественной ценностью "классических произведений". Вот только тут мне неясно, как именно дорастают до хорошего художественного вкуса.

Вспыхает небо, разбужая ветер,
Проснувши гомон птичьих голосов.
Проклинывая всё на белом свете,
Я вновь бежу в нетоптанность лесов.

Шуршат зверушки, выбегнув навстречу,
Приветливыми лапками маша:
Я среди тут пробуду целый вечер,
Бессмертные творения пиша.

Hо, выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зелёновая тварь
Совает мне с заботливой улыбкой
Большой Орфографический словарь!

автор неизвестен (ссылка на источник - см коммент)

есть междометия "ага" и "ого". вроде даже литературные.
в "разгворном письменном" (как ни парадоксально словосочетание, понятно, что это такое :))есть еще "угу".

бывает "эге". хотя логичнее было бы "эгэ" :)

для полноты картины не хватает "ыгы" и "иги".
интересно, какие эмоции они должны нести по своей фонетике?

Мода на чтение Мураками а некоторых кругах плавно переходит в моду на не-чтение Мураками. :)

а я вот "впадаю в детство" - начинаю понимать принципы отбора произведений в школьную программу. давно уже люблю "Войну и мир" :)

сейчас увлекаюсь постепенно, но прочно, "Евгением Онегиным".
Куда там не то что Мураками, но даже, хм, тому же Довлатову.

впервые в жизни посмотрел этот фильм.
правда, по настойчивым рекомендациям и отзывам.
не жалею что купил на двд.
просто здорово, очень даже.

Также читаю Гранина - соберусь как-нибудь, напишу в ru_books.

"набор бреда, в котором, она мечтает, увидит кто-то гениальность?"

Как-то решил, что давно не покупал бумажной хорошей литературы. Зашел в первый попавшийся по пути книжный (в подземном переходе у "Новочеркасской") и выбрал очень красивый и приятный томик избранного Довлатова.
Несколько недель смакования — и впечатления.
Пока все прочитано только по одному разу, и все очень сыро.

Общие фразы о точности наблюдений и выражений Довлатова повторять не буду (они совершенно справедливы!).
Кроме этой самой точности меня поразили некоторые более абстрактные мысли.

Во-первых, невозможность четко отличить заключенного и охранника — разброс поведенческих реакций внутри каждой группы так велик, и они так сильно пересекаются, что провести даже примерную черту нельзя. Сюда же — большое сходство (по качеству реакций) свободного человека (не имеющего отношения к "зоне") и заключенного. Наверное, это сходство имеет место больше для "советского" человека (именно имеет, а не имело — и сейчас таких людей очень много), но судить не берусь.

Во-вторых, соображения об "олимпийском спокойствии Пушкина", который описывает ситуации совершенно беспристрастно, как "луна, одинаково освещающая дорогу и хищнику, и жертве".

В-третьих, соображение о том, почему женщинам нравятся "преуспевающие мужчины". Суть его в том, что притягивает само это качество, внутренняя сила, благодаря которой мужчина стал преуспевающим, но не внешние "атрибуты успеха" - деньги, дорогие рестораны, машины, и т.п. Точнее, бывают женщины, которые клюют исключительно на внешние атрибуты, но это поначалу, от неопытности и включенности в моду. Те, которые находят силы и способности отойти от общественных стереотипов и прислушаться к себе, чего же им хочется, находят более успешно, по гораздо более тонким признакам. Причем, часто, настоящий успех в некоторых областях не сопровождается общепринятыми внешними атрибутами - и так рождается мнение, что бывают хорошие (действительно хорошие!) женщины, которым важнее, чтобы мужчина тоже был просто хороший, а не такие меркантильные и гонябщиеся за красивой жизнью.
Ну это уже мои собственные домыслы :)

И в целом, его тексты на меня производят очень сильное впечатление в отношении "как не надо жить и что из этого получается".

Очень доволен, буду искать еще.

PS. надо бы эту запись поредактировать до приличного состояния и запостить в ru_books

Пикуля, "Барбароссу". до конца еще не дочитал. раньше он мне нравился больше (Пикуль вообще) да и сейчас местами. язык у него неплохой.. ему бы психологические произведения писать.. Ну или просто художественные.
Но этот стиль подачи исторического материала раздражает. Он явно много домысливает, но не отделяет это от документальных фактов. Редко ссылается на источники. Да и анализ сильно хромает..
Часто я ловил себя на том, что понимаю, о чем он и к чему, только потому, что очень много другого прочитал про WW2.