Konstantin Abramenko

Прочитал про книгу Конрада Лоренца "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества".

"Восемь смертных грехов цивилизованного человечества"

Ссылку увидел тут, там же некоторые цитаты (тоже много букв):
http://czaerlag.livejournal.com/22865.html

Меня очень заинтересовало. Буду читать. Я всегда подозрительно относился к соревнованиям и не любил в них участвовать.

Претензии на интеллектуальную и культурную элитарность плохо стыкуются с безразличием к собственной орфографии.

Очень хорошо сказал flaass:
У меня внутри есть механизм, который в случае чего сообщает, что я поступил по-свински. ... Тут важна еще уверенность, что у других такой сообщатель тоже есть, и что он такой же, как и у меня. Уверенность, ни на чем не основанная, но именно на ней (а не на законах, власти и т.п.) основано человеческое общество.
Кстати, извинение - очень нужное действие, а не пустой жест. Служит для поддержания в других этой уверенности. Грубо говоря, для того, чтоб тебя продолжали считать человеком.

Точнее, интерес детей к занятиям. Еще точнее - к нашим кружковским занятиям математикой.

( Read more... )

Наткнулся на притчу о трёх каменщиках, очень понравилось. Раскопки в сети выявили множество вариантов, оригинал восстановить я не смог, поэтому напишу здесь так, как мне хочется.

Три каменщика сидят за работой. К ним подходит прохожий и спрашивает: "что вы делаете?"
Первый - Обтесываю камни.
Второй - Зарабатываю своей семье на пропитание...
Третий - Я строю Шартрский собор!

В качестве непосредственного продолжения и развития мысли поста с цитатой Пастернака:
http://a-konst.livejournal.com/110891.html

Мне свойственно слишком серьезно относиться к тем вещам, к которым я отношусь всерьез. Это не значит, что я ими занимаюсь с похоронной строгостью... это значит, что занимаясь ими, я бываю чрезвычайно дотошен, педантичен и зануден. Мне действительно интереснее копать вглубь, чем вширь — так я получаю больше удовлетворения.. от по-настоящему хорошо сделанных вещей и дел.

Многим людям это становится скучно. В самом деле, все время одно и то же, никакого полета фантазии.. Всего 2-3 хобби, о тонкостях которых я могу говорить часами..

Это сильный аргумент. Нравиться окружающим — в общем-то очень сильная тяга. Но только всем нравиться не получится, разве что немного, поверхностно. Но теперь я предпочитаю искать немногих людей, которым я нравлюсь сильно. В этом нет никакого расчета, просто опыт.. Уже попытался нравится всем. Хватит. Так я перестаю нравится себе.

Это не значит, что я априори отмету чье-то недовольство конкретным актом моего занудства.. Если человек мне дорог, и общение с ним ценно, то конечно учту и прислушаюсь. Но все же где-то (пока затрудняюсь описать точно) лежит та зыбкая грань, за которой я решу, что лучше я останусь самим собой, а с этим человеком, видимо, мне не совсем по пути.

PS. Вот собственно этот пост — неплохое проявление того педантизма. Да и "PS" тоже.

PPS. Кстати, всё это не означает, что мне интересно общаться исключительно с такими же педантами, как и я сам. Или что я интересен буду только таким же педантам. Совершенно напротив, люди, более всех ценящие такие мои черты, — в этом отношении противоположны.

нашел у Пастернака про себя:

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.

Всё время схватывая нить
Судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, любить,
Свершать открытья.


----
Дальше тоже очень хорошо, но уже не про меня - я не поэт.

Подчас самое трудно достижимое доверие - это доверие к себе. К своим чувствам и мыслям.
Восстановление его в критический момент видимо невозможно без помощи снаружи.

"Оскар и Розовая дама". моноспектакль А.Б.Фрейндлих.

жаль, что не перечитал в тот же вечер или хотя бы на следующий день.
Сейчас помню (сенсорно) намного меньше, кажется...

" -- Поведай ему свои мысли. Те, которые ты не высказываешь вслух, то есть те, которые тебя тяготят, преследуют, беспокоят, сковывают, занимают место свежих идей и разлагают тебя изнутри. Если ты их не выскажешь, рискуешь сделаться вонючей помойкой старых мыслей."

правда, я предпочитаю находить людей, которым их поведать.. мировоззрение у меня не религиозное.

Перечитывая двухлетней давности свои записи, обнаруживаю все больше интересного.
Например, вот:
http://a-konst.livejournal.com/11241.html

Только с тем выводом своим я теперь не очень согласен (под влиянием некоторых последних событий и обсуждений).
И сейчас вывод сделать не берусь... но все, кроме последнего абзаца - по-прежнему считаю справедливым.

Если хочется выглядеть умным - лучше делать умные дела, а не умный вид.

Вот есть что-то такое особенное в том, чтобы, увидев (услышав) стихотворную строчку (или несколько) спросить - а это чье? Чтобы рассказали, кто это и что это и как это замечательно. Хочется в ответ не только узнать имя, но и эмоции об авторе того, кто эти строчки употребил.

Проблема в том, что теперь на такие вопросы все чаще отвечают посыланием к гуглю...

С давних пор придерживаюсь этого тезиса. Решил, что стоит его обосновать.

( обоснование )

подчас рассказывать смысл произведения искусства - все равно что обьяснять анекдот.
конечно, иногда это осмысленно и даже желательно, но только когда оба участника диалога это произведение внутри себя переварили, кое-что вербализовали, и действительно хотят обменяться мнениями.


ps. вообще, мне это кажется довольно спорным, просто мысль симпатичная, решил записать.

Придумалась метафора.

Что делает человек, когда хочет стать сильнее? Идет и тренируется. При этом совершенно не имеет смысла, когда устал, просить более сильного товарища за тебя поднять пару раз штангу или как-то еще халтурить.

Тот же принцип верен и для интеллектуальных занятий. Откуда ученик узнает, "поднял он штангу" или нет? - из оценки "тренера". Стремление повысить эту оценку халтурными методами неадекватно - но только если оценка, выставляемая "тренером", не влияет на что-то стороннее, а служит лишь информацией для занимающегося.
Как только от оценки появляются сторонние выгоды (или возможные потери) - это соображение невыгодности халтуры становится сразу совсем не очевидным, а подчас и неверным.

Поэтому, преподователи, если хочется чтобы ученики не халтурили - не стоит делать влияния этих оценок на распределение каких-то благ.

Сложившаяся система образования глубоко порочна.
Красивые разговоры о стимулировании учебы дополнительными мотивами (типа подарков за хорошие оценки) на практике подтверждаются очень редко, на порядок чаще появляется халтура.

первые признаки "тонкой душевной организации"?

наслушавшись Бетховена и Шостаковича, и играя Баха и Барриоса, очень плохо воспринимаю т.н. "современную популярную музыку". Сперва нравится, но больше 15 минут слушать тяжело.
Для сравнения поставил то, что лет 8 назад сильно нравилось - еще хуже.

почитал В.И.Арнольда, "Что такое математика". Не до конца, всю не осилил пока.

Что он пишет о самой математике - очень содержательно и интересно, стимулирует на изучение многого, на решение каких-то задач.
Но вот когда он пишет о людях-математиках, и их мнениях, и их общении - прямо воротит. жуть какая-то.

Очень любит наезжать на формализм в математике, особенно на Бурбаки. Ну это я и так знал, но знать в пересказе или почитать десяток страниц размышлений самого Арнольда на эту тему - большая разница.
Заставил он меня об этом задуматься.
( собственные размышления )

сегодня у vitus_wagner:

это общее правило - деньги, заплаченные за то, чтобы люди просто не мешались под ногами, добра не приносят. Ни тому, кто получает, ни тому, кто дает.

Совершенно согласен.
Как жаль, что мне пришлось очень много усилий, средств и времени потратить, чтобы это для себя установить.

Сразу почувствовал, что чем-то задевают меня разговоры о смерти Гаспарова. Не вообще, а конкретно те, которые я читал.

Наконец смог это вербализовать. Естественно, это наезд на гуманитарные дисциплины.

Во-первых, смерть крупного гуманитарного деятеля традиционно подается и всеми (кто об этом говорит) интерпретируется как национальное бедствие. Но смерть крупного естестенно-научного деятеля почему-то остается предметов переживаний в узких кругах. Это самомение гуманитериев несколько раздражает. Я не говорю, что Гаспаров был плохой человек (охотно верю, что это был замечательный человек), но реакцию на его смерть в духе "конец света" считаю совершенно неадекватной. На смерти, скажем, Колмогорова или Эйнштейна никто (по кр. мере массово) так не реагировал.

Во-вторых, смерть крупного физика или математика даже в узких кругах обычно вызывает намного меньший резонанс (по моим собственным наблюдениям). Почему так? Версию, что "технари" намного более бесчувственны, не рассматриваем. Есть версия получше.

Дело, как мне кажется, в том, что к моменту смерти, обычно случающейся у ученых (любой специальности) в весьма почтенном возрасте, ученые-"технари" уже не играют заметной социальной роли в науке - ни в исследовательских работах, ни в образовательных делах. И это мне представляется естественным. Поэтому с их смертью ни у кого нет ощущения что "все, жизнь закончилась". Все знают, кто это, всем очень жаль, но никакой паники нет - в конце концов, все мы смертны. Другое дело - гуманитарии. Почему то ученый-гуманитарий до конца дней очень активно участвует в общественной жизни. Казалось бы - только радоваться этому надо. Но для меня это скорее признак того, что авторитет деятеля в этих дисциплинах не основывается на обьективной ценности текущих успехов человека.

Upd. Дополнение к объяснению от vitus_wagner:
"Естественные науки - объективны. И правильность F=ma не зависит от того, жив Ньютон или помер, продолжает заниматься физикой или в богословие ударился. Практически всё чем ценен математик/естественник, прекрасно его переживает.

В гуманитарных науках не принято строить отчуждаемые от автора модели, методики etc. Попадаются, конечно, но редко. Поэтому мнение авторитета там существенно важнее. Поэтому и уход крупного ученого - катастрофа. Ведь больше нельзя будет спросить его мнение по какому-нибудь интересному вопросу."

У кого-то читал высказывание, что человек - как велосипед - если медленно ехать, то неустойчиво, и падаешь часто, и разгоняться страшно, кажется что совсем убьёшься. А если все же разгонишься - откуда-то и устойчивость появляется, и управляемость.

Ну посмотрим, какой из меня велосипед.

определяется тем, как помнишь то, что было недавно.
Если вчерашние события кажутся бывшими неделю назад - день прожит не зря.
Если то, что было неделю назад, кажется бывшим вчера - неделя прожита зря.

Некоторые вот считают, что это банальности:

Унизить можно только того человека, который готов быть униженным.
Оскорбить - того, кто готов к оскорблениям.
Обидеть - того, кто готов обижаться.

мне хочется продолжить этот список такими "банальностями":

Обокрасть можно только того, кто готов быть обкраденным.
Избить можно только того, кто готов быть избитым.

... и так далее.

Такие уж ли это банальности?

Зависит от того, конечно, что мы называем унижением, оскорблением, обидой.
С одной стороны, если мы называем этими словами какое-то конкретное поведение человека - то разумеется, не хотел бы, не вел бы себя так.
С другой стороны, если мы считаем, что за этими выражениями есть какие внутренние эмоции..

Нет, все сначала. Вопрос глубже.
есть скажем чувство голода. Или чувство боли. Оно обьективно (до некоторой степени :)) - надеюсь, никто не будет спорить.
Но вот большинство эмоций считаются намного более произвольными и подвалстынми воле человека. Типа, захотел - понравилась ему девушка, захотел - обратно разонравилась. Странно, почему такой миф возник, ведь даже поговорка есть, что сердцу не прикажешь. Или прикажешь?
хорошо, с симпатией, допустим, не прикажешь. А с антипатией? Если мне не нравится чей-то поступок? Это мое произвольное решение? я вот захотел обидется?

Нее, господа хорошие.
Отрицательные эмоции - обиды, недовольства кем-либо, точно также обьективны. Можно от них отвелкаться.. как от того же голода, да. Можно забивать чем-то. Можно куда-то выплескивать.. Но они есть, и имеют обьективные внешние причины.
Когда на вас обижаются - верх подлости утверждать, что "он сам захотел обидеться".

Сумбурно очень получилось, но мне сейчас некогда вычищать.

добавление.
С появление в массовом доступе книг Бёрна людям понравилось на многое вешать ярлык "игр". И да, среди описанных им есть и така "игра", в обиды на пустом месте.

Но диагностировать это квалифицированно могут только психиатры, не так ли? Вы ж не будете отвечать человеку, утверждающему, что у него болит рука, что это у него галлюцинации?? Просто потому, такие галлюцинации иногда бывают, вы в книжке читали, а вот этот случай очень похож на ваш взгляд на описанные там, в книжке?

надо как-нибудь написать k фактов обо мне. Или лучше N.
на i-том месте там будет стоять "я почти не читаю газет, все интересное узнаю из ЖЖ, и только за чем-то конкретным лезу в СМИ".

Есть такой биологический термин - импринтинг. "запечатление".
Встречал я его в отношении запечатления информации ребенком, вообще детенышем.

У животных с развитой нервной системой и сложной структурой условных рефлексов большая доля информации (и сценариев поведения) передается не генетически, а "воспитанием" в младенческом возрасте. Поэтому в период детства детеныш впитывает информацию и впечатления как губка - и все ему кажется хорошим, замечательным, и правильным. В условиях более-менее постоянных это замечательно работало и хорошо дополняло генетический канал информации.
Да и сейчас, впрочем, у людей работает очень неплохо - большую часть того, чему учится ребенок, он запоминает именно детским импринтингом, а не обычной долговременной памятью, которой пользуются взрослые. И именно поэтому у человека такое долгое детство - чтобы успел запомнить всю ту гору информации, которая нужна разумному цивилизованному человеку.

Но это имеет некоторые побочные эффекты. В частности - образ жизни, бывший в той семье, где прошло детство, априорно воспринимается как самый правильный. Конкретные примеры - если родителям нравилось жить в СССР, и они верили в светлое будущее - то такой человек до конца дней будет убежден, что тогда было лучше, чем сейчас. А если родители были убежденными диссидентами (активными или просто бпюзжащими на кухне - неважно) - то такой человек будет убежден что СССР - империя зла. Впрочем, не обязательно это должны быть родители - они могли быть "серыми мышками", не имеющими ярко выраженного мнения. Или их вообще могло не быть. Важно, чье влияение оказало наибольшее впечатление на ребенка в его детстве, и возможно, отрочестве. Более того, не обязательно это отношение к СССР высказывалось явно, прямым текстом. Дети очень хорошо впитывают настоящее, подсознательное, отношение окружающих взрослых к чему-то - это и понятно, так как это самая надежная для выживания информация.

Итого - нет особого смысла пытаться искать правду в пафосных спорах об исторической роли СССР. Факты, упоминаемые в них, чаще всего слегка передернуты и отредактированы в угоду своему внутреннему отношению, причины и источники которого часто плохо осознаются.

Вообще, этот взгляд на вещи позволяет намного спокойнее воспринимать разные дискуссии о мировоззрениях - будь то отношение к СССР или к Римскому Папе.

С давних пор, по крайней мере с Декарта и Лейбница, а вероятно, и много раньше (но уж не раньше Евклида :)) среди мыслителей принято и модно выражать мировоззрение как систему положений, аксиом, из которых логически выводятся все частности и приложения этого мировоззрения.

Но это представление несовершенно - даже для довольно простых и незатейливых картин мира достаточно сложно представить простую и понятную аксиоматику. Более того, "устройство" мировоззрения, то, как оно внутри работает, очень далеко от эдакой "логической машины", аккуратно выводящей следствия из постулатов.

Мне сейчас мировоззрение представляется программой, а не аксиоматической системой. Это очень полезная модель (или метафора, если угодно) - она обьясняет с легкостью почти все видимые мною нелогичности как своего, так и чужого поведения, и вместе с тем дает хорошие методы предсказания этого поведения.

Психологи, кстати, уже вроде в массе привыкли к этой идее -- они оперируют "сценариями" поведения. А вот философы по-прежнему любят перебирать "постулаты".

В частности, отличие религиозных мировоззрений как между собой, так и относительно атеизма, следует обсуждать на языке "сценарных инструкций", а не на языке "постулатов".

А "постулаты" - от лукавого, надстройка сверху, иногда помогающая упростить/улучшить программу своего мировоззрения, но не более того.

Михаил Щербаков как-то на концерте сказал (по памяти, близко к тексту): "... все писатели и поэты на самом деле пишут на одну и ту же тему - о том, как человек слаб и беспомощен и в этой своей слабости и беспомощности очарователен, трогателен, или жалок, или презренен... "

В значительной степени это так. Одна из главных статей в моей внутренней классификации писателей (хороших) - отношение к слабому и маленькому человеку. Некоторым его жалко. Некоторые описывают как он таким стал. Некоторые просто описывают его состояние. Некоторые негодуют и презирают.

Больше всех мне нравится отношение Чехова. Оно на самом деле очень плохое, он их явно не любит. При чтении его сильнее всего складывается НЕжелание быть таким же или даже хоть как-то похожим.
Поэтому я люблю Чехова.

И поэтому я не люблю перечитывать многие замечательные книги, к которым часто тянет, но которые отличаются повышенной снисходительной сопливостью к слабым и несчастным людям.

почему-то эта фраза (и ее модификации) попала в анекдотические списки "чего не следует говорить мужчине".
Между тем, в отношении себя, я ее воспринимаю от девушки как признание в моем положительном влиянии - типа "с кем поведешься..."

Часто замечал, что общество в целом отрицательно относится к матерям-одиночкам. Все (точнее, многие) этого стесняются, официальные и разные благотворительные организации всячески помогают... Но тем не менее обыватели, в среднем, эмоционально относятся к ним плохо.

Обратил мое внимание на это некий разговор с одной девушкой - она на это "жаловалась", указав как одну из причин, по которым желательно найти мужа, чтобы спокойно заводить детей.
После внимательного анализа случаев неприязни я вынес вердикт, что источником ее являются почти исключительно сами женщины - как успешно-семейные, так и еще одинокие и бездетные, а многда и такие же одиночки.
Как ни парадоксально, с этим вердиктом девушка сразу согласилась, и даже после некоторого самокопания рассказала, откуда, по ее собственным ощущениям, у нее самой может появиться такое отношение.

Женщины, идущие на то, чтобы самостоятельно растить ребенка, повышают "передачу следующему поколению" генов тех мужчин, которые склонны бросать своих женщин/детей. Что, в свою очередь, увеличивает долю таких мужчин в популяции (или, скажем, увеличивает склонность так поступать), что соответственно уменьшает в среднем шансы любой женщины найти заботливого отца своим детям.

Довольно правдоподобно, и я берусь обьяснить, как такое отношение могло выработаться инстинктивно. В то время как социальная забота о матерях-одиночках - явление, видимо чисто культурно-цивилизационное, инстинктами не поддерживаемое вообще.

В продолжение одного обсуждения в комментариях, отвечая на вопрос coretvertebrum:
"так признаёте ли вы, что вера лежит в основе любого мировоззрения, в том числе и вашего?"

Прежде всего условимся с терминологией - определения я пытаюсь дать свои.

"Религиозная вера" - мировоззрение, при котором человеком принимаются за безусловно истинные некоторые положения, причем рациональная критика этих положений не допускается или отвергается, а основным источником познания (вообще, и в первую очередь этой самой веры - в частности) декларируется некое "религиозное чувство".
Как правило, тезисы "религиозной веры" включают в себя утверждения нравственности.

Отсутствие именно такой веры обычно декларируют у себя атеисты (и я в том числе). Появившееся когда-то очень впечатляющее многих возражение верующих атеистам — дескать, вы тоже верите (в материю, в то что Бога нет, в разум, и т.п.) — выглядит при таком анализе пустой демагогией с подменой понятий.

Потому как вера, в которой "обвиняют" религиозные люди атеистов — это на самом деле система "аксиом", точнее, мнений по умолчанию, совокупность утверждений, которые признаются истинными, покуда нет достаточных оснований в них сомневаться.

Тут следует вспомнить о цепочке выводов, обычно применяемых здесь: "последовательный атеизм влечет полный нигилизм, который в свою очередь приводит к абсолютному солипсизму".
Это неверно. Атеизм включает способность усомниться в любом утверждении и его пересмотреть, но уж никак не перманентное сомнение во всех мнениях.

Впрочем, на практике, большинство убеждений обычно прошли такую проверку разнообразными логическими выводами из них и окржуающей действительностью (данной нам в непосредственных ощущениях ;)), что пересматриванию подвергаются в последнюю очередь — лишь после детальной проверки всех фактов, к этому вынуждающих, что со стороны (особенно для религиозно мыслящего человека) может напоминать фанатичное и безусловное отстаивание своих догм верующим.

Должен заметить, что в моей жизни бывает очень много явлений, которым я не имею рационального обьяснения. И даже разумного намека на него. Но я не стремлюсь придать им мистическое толкование.

С другой стороны, типично религиозный человек старается всем подобным явлениям подобрать обьяснение в рамках своей религии, и при этом, когда какому-либо из них находится рациональное обьяснение, он сопротивляется этому.