Konstantin Abramenko

Чтобы хорошо писать, надо много читать.
Причем относится это не только к художественным текстам, то и к любому творчеству.

Когда хорошо получается то, что хочется делать, никто не будет говорить "ты делаешь не то, что надо, и не так". А если и будет, то на это легко не обращать особого внимания.
А когда не получается, то начинаешь слышать такое чаще, и чувствуешь себя перед таким беззащитнее.
А если еще при этом начинаешь пытаться нащупать то, как бы это лучше сделать, может к тому же прийти с другой стороны, или найти способ, который возбуждает больше энтузиазма - то со стороны действия становятся еще хаотичнее, и поводов к таким упрекам становится еще больше.

Есть такой сайт - vkontakte.ru
Сделал его Павел Дуров, как все (ну, многие из тех, кто им пользуется) хорошо знают.

Парадокс - он делал этот сайт для того чтобы быть в контакте со своими знакомыми, но теперь, при такой популярности ресурса, с самими Пашей Дуровым невозможно связаться посредством "вконтакта" - сообщений он не читает, стена заспамлена просто по самое немогу.

( Ответы на вопросы от arret )

---

Еще положено предлагать всем желающим получить мои вопросы к себе, на которые потом ответить у себя в дневнике.
Так что, кто хочет - просите.

Почитал большую статью Эйдельмана о палеоантропологии (http://macroevolution.narod.ru/eidel1.htm) -- о происхождении человека, о находках ископаемых переходных форм и "недостающих звеньях", и т.п. Ближе к концу там подробно рассказывается о пещерной живописи, и как-то обсуждается вопрос о цели искусства, "зачем тем людям это было надо".
( много букв )

Правильный сайт, заботящийся о посетителе, должен выяснять скорость канала, которую выделили браузеру посетителя, и мощность ресурсов компа, которые разрешили браузеру занимать, и выдавать содержимое в оформлении, соответствующем этим параметрам.

Честно говоря, слишком мало знаю о современном состоянии веб-технологий, чтобы оценить, насоклько это реалистично.

Правда, это вопрос не только сайта, но и браузера - вроде никакие из современных браузеров не умеют ограничивать свои аппетиты по части памяти и загрузки CPU.

И не стоит думать, что массовому потребителю это не нужно, так как они сидят за компами, которые все равно ничего другого не делают. Рабочая станция, которая даже просто web-терминал, может делать еще некоторые вещи, которые очень чувствительны к загрузке CPU - например, играть музыку. С нынешними сайтами браузер подчас ведет себя как газ - занимает все что есть, и проигрыватель начинает заикаться даже на самом мощном компе.

"Коварство языка заключается в том, что любая синтаксически корректная фраза кажется осмысленной."

первоисточник не нашел.
Кстати, побочный эффект того же механизма - часто труднее допереть до смысла фразы, если она синтаксически некорректна.

Upd, Мне тут очень кстати напомнили самый яркий пример - парадоксы около оснований математики ("Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреет себя сам")

Читая книгу "История жизни на Земле" Еськова узнал занятную вещь - реконструкции того, как покрытосеменные растения вытесняли голосеменные. Они это сделали не конкурируя прямо со взрослыми деревьями в сложившихся лесах. Среди покрытосеменных уже тогда были травы и кусты, намного быстрее захватывающие пустые участки, и постепенный перевес накапливался за счет разного рода локальных катастроф, приводивших к гибели всей флоры на какой-то области.

Интересно. Вообще,легко обобщается на многие другие живые системы - и социальные в том числе. Когда нечто новое и более продвинутое неспособно прямо конкурировать с имеющимися полноценными экземплярами старого, но лучше приживается на незанятой территории за счет того что лучше соответствует обстановке.

Да, еще прямая аналогия с хорошо известным высказыванием о том, как происходят "научные революции" - что не каждый конкретный ученый переубеждается (таких на самом деле меньшинство), а меняются поколения ученых, и более молодые впитывают новую концепцию "со школьной скамьи".

Давно думал эту мыслю, но все забывал записать сюда.

Однажды на первом курсе матмеха на лекции по геометрии (от С.В. Иванова) я был удивлен тем, что длина пути - не непрерывная величина. То есть пути могут быть близкими (в смысле макс. удаления друг от друга), а длину иметь очень разную, и наоборот.

Один из простейших примеров -
a) дуга окружности с центр. углом pi/2,
b) стягивающая ее хорда, и
c) два перпендикулярных друг другу отрезка - касательные к дуге в ее концах.
Несложные вычисления показывают, что длина дуги много меньше отличается от длины прямого пути, чем от длины пути "по катетам".
Хотя сама дуга примерно одинакова удалена от путей по отрезкам - а если мерять в среднем, то к тому, что длиннее, много "ближе".

Это имеет интересный бытовой эффект - "срезать угол" по дуге "недалеко" от угла оказывается достаточно заметным вкладом в сокращение пути - по сравнению с часто много более затратными попытками пойти по прямой.

Еще давно собираюсь сюда написать подробно про свой юзерпик (впрочем, не про картину Эшера или его творчество в целом, а про орнаменты на плоскости Лобачевского, в частности в модели Пуанкаре), но никак не соберусь.

Когда меня учили играть музыку, мне говорили, что ноты - это еще не запись музыки. Это только грубая схема, которую каждый исполнитель реализует звучащую музыку по-своему. Именно поэтому занятие "музыкант, исполнитель музыки" - становится уже искусством.
Но полный произвол в том, как играть - тоже часто не нравится авторам. И авторы (композиторы то есть) придумали постепенно целую систему обозначений интонаций.

Но слова, выражающие наши мысли - тоже как ноты. Но вот система обозначений интонаций как-то несравнимо беднее. А хотелось бы к каждому слову иметь возможность сделать целый набор пометок - интонацию, степень уверенности в его подборе (слово может быть и случайным), с какими другими словами во фразе связано сильнее всего.
И если голосом и мимикой это худо-бедно получается выразить, то на письме.. очень непросто писать так, чтобы не было каши.

Фирменный стиль документации и интерфейса Microsoft, легко наследуемый очень многими, кто что-то пишет под их ОСи, состоит в заботе о поддержании интеллектуального тонуса у пользователя.
Это самое лестное объяснение, которое я могу придумать.

Для того, чтобы разобраться с нетривиальной сетевой тулзой в винде мне приходится тратить несколько дней, а на аналогичную (по сложности внутренней семантики процессов) тулзу под линуксом уходит меньше часа.
Почему-то в документации большую часть текста считают своим долгом посвятить обьяснениям в духе "чтобы отредактировать атрибуты А, переведите курсор на обьект А и нажмите на кнопочку 'редактировать атрибуты', и вы увидите формочку с атрибутами, набор которых зависит от вида обьекта А и его текущего состояния, только потом не забудьте сохранить"
(Кстати, при этом КАК именно зависит, в большей части случаев обьяснять уже не считается нужным, а как подбирать ПРАВИЛЬНЫЕ осмысленные значения этих атрибутов - написано совсем не в этом абзаце, посвященном атрибутам обьекта А, а в настолько неожиданном месте...И хорошо если написано вообще)

Основная масса усилий тратится на запоминание соответствий между ключевыми понятиями предметной области и тем, как они называются и изображаются в разных частях тулзы. Мало того, что обычно соответствие между первым и вторым нетривиально, так еще и по большей части названия полей (пунктов меню, и т.п.), относящихся к одному и тому же по сути, оказываются разными в разных частях проги. Да, и разумеется, эти соответствия либо никак не отражены в описаниях, либо отражены так, что человек, не знающий их, имеет немного шансов их найти.

Прямо детективная деятельность - научиться работать с чем-то сложным и содержательным..
При всем этом, ПОСЛЕ того, как научишься работать и выучишь половину доков, оказвыается, что в самом деле, в доках практически все нужное где-то написано!

Или у людей, которые в этом живут, есть какие-то наработки, которые для меня пока остаются тайной?

Наткнулся вот на анекдот - в духе "если бы программисты строили дома". Только про хакеров.
http://iskatel.livejournal.com/212893.html

И понял, чем он меня глубоко цепляет.
Совершенно общее место сейчас, на эмоциональном уровне - что все вируальное на самом деле "игрушечное".
Почему-то само собой разумеется, и скажем, 14-летним ребенком хорошо понимается, что ломать двери в школе, в которой учишься - не-по-человеески, не говоря уж о том, что тот "хакер" с солонками делал. Да, физической энергии у детей море, исследовательского любопытства - а что будет если попробовать то-то? - тоже, но как-то оно почти всеми детьми (ну, из тех, что я вижу, по крайней мере) держится в рамках уважения к чужому, уважения к общественным местам.
Оставлять тетради в незапираемом, и всем (по кр.мере ученикам этого класса) доступном шкафу - это нормально, и никому не приходит в голову над чужой тетрадкой что-то сотворить, или бояться за свою тетрадку. (Или может я наивный идеалист, и на самом деле приходит в головы? Но в любом случае, всеми без лишних обьяснений воспринимается как недостойный поступок.)
Но почему-то разными правдами и неправдами добыть чужой пароль и стереть чужие программы из его каталога - милое дело, невинная шутка!
Конечно, до такого сейчас уже не доходит. Но половина исследовательских побуждений почему-то остаются разрушительными. Другие воспоминания, меня выбившие "в осадок" еще на моем первом курсе - сервер в студенческом комп. классе образованными студентами не воспринимается как общественное место, а напротив, как место для упражнений в хакерством искусстве - совсем как для этого, с солонками.. Хорошо хоть не изображали, что "борются на самом деле за повышение безопасности". Но совершенно типичным было, что приходишь, а места на сетевом диске нет, потому что очередной такой умелец пол-часа назад все сломал, а админы еще не заметили/не починили. И это еще одно из самых невинных, что бывало.

Надеюсь, через поколение-два это пройдет...

Нет, не у меня. Абстрактно.
(точнее, повод конкретный, но писать я буду абстрактно)

Если человек по жизни старается куда-то расти, узнавать что-то новое, интересное, не быть "лежачим камнем", да и просто когда ситуация вынуждает изучать что-то - иногда возникает ситуация, что информация копится-копится, а в качество не переходит. Не укладывается. Как не умел ничего, так и не умеешь. И что делать не понятно - хочется побиться головой об стенку. или еще обо что-нибудь.
Хорошо, если есть другие дела, в которых в этот момент такого нет, и которые ценны, и поддерживают самооценку. Можно отвлечься, а тот ступор постепенно пройдет, все уложится (подсознание поработает) и прозрение наступит.
Хуже, если такой ступор одновременно по многим направлениям. Или по одному и тому же, но хронически - пройдет один, через неделю начинается другой. Плохо вдвойне - и один-то ступор требует много сил на преодоление, а уж несколько и подавно, и самооценке опереться не на что. Тогда наступает то, что называется "кризис жанра". Хочется бросить все.

И вот что с этим делать - не так понятно.. понятно только что самому почти не управится - разве что первое время и с большими потерями. Наверно, самое лучшее, найти человека, которому нравишься. который ценит.. и вот непонятно, как ценит - то ли независимо от всех тех неудач.. то ли как раз уверен, что там у тебя все получится. Не знаю. Просто хорошо относится и уважает.

Самое плохое, конечно, если такого человека не найти - вообще или сейчас поблизости. Но мне кажется, что если поискать (и прислушаться к ощущениям. с кем хочется быть), то можно найти почти всегда.

Когда что-то тренируешь — если сложность того что пытаешься делать не превышает сложности цели, то, хоть сколько тренируйся, этой цели практически никогда не достигнешь. Разве что будешь бесконечно приближаться.
Но как только пытаешься взяться за заведомо более сложные вещи — то, что раньше казалось недостижимым, оказывается легким и доступным. Чтобы чего-то достичь, всегда нужно пытаться прыгнуть повыше этого.

Тажело принимать решения (о жизни, о себе...)
Относительно легко — когда срок принятия чем-то ограничен, когда ясно, что если потормозить еще месяц, будет поздно. А если не ограничен? Или даже неизвестно, ограничен ли срок, и в принципе непознаваемо?

Тогда приходится принимать решение (в ту или иную сторону) на основании накопившейся внутренней решительности. (мда, ну и каламбур). Точнее, накопившегося желания. А желание - вещь такая, бывает что и зыбкая.. настроение испортилось, желание на какое-то время улетучилось.. и кажется уже - ну как же можно принимать решение, если у меня желание вот так бывает запросто улетучивается.. Правда, ненадолго. До первого контакта с предметом.

Upd
Додумал еще. Бывает и другое отношение к делу — устойчивое и надежное, спокойно выдерживающее неприятности и перепады настроения. Как раз его бы для спокойного принятия важного решения по делу! Проблема только в том, что когда решение нужно кардинальное, типа "быть или не быть", этой надежности еще нет.. у меня она (по опыту) появляется только ПОСЛЕ принятия решения, после того, как сжился с ним, и уже живешь в этом и без этого себя не мыслишь...

Иногда вот делаешь Нечто - большое и длительное.. кучу усилий пригладываешь, что-то прогнозируешь, идешь какой-то дорогой, более-менее ясно видимой. Состоит это из многих-многих действих, согласованных между собой, не случайных.. по пути получаешь кучу всяких интересностей и приятностей. И в общем, нельзя сказать - что ценнее, эти приятности по пути или великая цель в конце.. но как-то приятностей много, они "небольшие", иногда быстро забываются, да и бывают периоды без них, а идти дальше надо. И тогда идешь к великой цели.

Проблема с этим возникает иногда - когда об этой великой цели мечтать и думать начинаешь настолько много, что во-первых, фантазируешь про нее много чего лишнего и неадекватного.. А во-вторых, что важнее, эти фантазии затмевают как-то восприятие мелких приятностей по пути. Кажется, что это все ерунда и не ценно... А цель кажется все так же далека - ничуть не ближе.. и наступает разочарование. И приятности не радуют.. и делаешь все спустя рукава.. и потом как-то бросаешь...

Хотя сама дорога приносит много радости и пользы - и понимаешь это иногда только после того, как с нее свернул - свернул оттого, что "мелочи по пути" перестали радовать, а в цели разочаровался...

Это собсно к чему - надо бы мне чаще вспоминать о непосредственных радостях от какого-то дела.. общения... и внимательнее их воспринимать.
Правда, про сворачивание с дороги - это я больше для красного словца. Несколько таких ситуаций было - и только пару раз совсем бросал, чаще просто откладывал на неопределенное время. Правда, есть вещи, которые откладывать нельзя (по их природе)

разделение труда - одно из величайших эволюционных открытий.

иногда совсем не жалко заплатить 100р за то, что люди сделали нечто за 5 минут и много качественнее, чем я бы сам делал больше получаса (хотя в этом деле и сам, в некотором роде, специалист).

понравилось:

Эффект чёрной королевы. Кто-то из учёных взял как образ, другой повторил (ссылаясь), мне понравилось и тоже повторяю :) В Зазеркалье Алиса где-то в первой части книги стоит с чёрной королевой и беседует. Вдруг королева кричит: бежим быстрее! - хватает Алису за руку и они бегут, бегут, бегут, несутся, ещё быстрее... Алиса ничего уже вокруг не видит и только бежит. Остановились. Рядом тоже самое дерево. Алиса удивляется. Королева изумляется её удивлению. Алиса объясняет: у нас если бежишь, то попадаешь в другое место. Королева презрительно хмыкает: какой медленный у вас мир! У нас часто приходится быстро бежать, чтобы остаться на месте!

Но ведь эта правда. Так часто бывает. Эскалатор метро - лишь примитивный механический пример. Если я не путаю, то женщина использовала этот образ в научной работе по генетике. И жертва, и хищник оттачивают мастерство - они бегут (не в прямом смысле, а в смысле развития), чтобы остаться в балансе. Своеобразная гонка вооружений у животных. И в их гонке, и в нашей - эффект чёрной королевы. Бросим науку, возьмом будни частной жини. Моя зарплата год от года растёт. Инфляция тоже, подросла младшая и на платные занятия пошла в след за сестрой... Я бегу, быстро весьма, но остаюсь на том же уровне почти.


P.S. Оказывается, человек это вычитал у Докинза. То-то мне мысль понравилась.
Надо как-нибудь еще его почитать.. только найти сперва.

А вот что реально раздражает - шаблонная реакция разных любителей и поклонников Чего-Нибудь-Там:
"не нравится? сделай лучше! не можешь? значит не выступай, тебе должно нравится!"

со строчки "любви все возрасты покорны" у Пушкина и у Чайковского начинаются мысли, отличающиеся кардинально.

Мало, наверно, таких странных людей как я, идущих впервые слушать оперу "Евгений Онегин" в возрасте под тридцать, давно и хорошо зная при этом роман...

Я понимаю, что там еще музыка, интонации.... Но мне почему-то кажется, что могли бы и пушкинские мысли на музыку положить, а не свои измышлять.
Был глубокий роман, а получился попсовый мюзикл, примерно так же, как из "Собора Парижской Богоматери".

да, музыка и там и там мне очень нравится местами.

подчас рассказывать смысл произведения искусства - все равно что обьяснять анекдот.
конечно, иногда это осмысленно и даже желательно, но только когда оба участника диалога это произведение внутри себя переварили, кое-что вербализовали, и действительно хотят обменяться мнениями.


ps. вообще, мне это кажется довольно спорным, просто мысль симпатичная, решил записать.

Вспомнилось - в "Повести о настоящем человек" Полевого есть момент, когда Мересьев, после ампутации снова учась летать, в какой-то пасмурный день, чуть ли не между делом, снова неожиданно чувствует, что к нему вернулось ощущение машины и полета, и способность управлять ими.

Примерно так же сейчас, совершенно некстати и неожиданно, после ванны, чуть ли не ложась спать, взяв гитару я вдруг обнаружил, что мои пальцы снова меня слушаются, и что у меня получается играть музыку, а не просто ноты. Последний раз так ярко это чувство у меня было, кажется, лет 7 или 8 назад.

Теперь главное - не забросить снова.

Всегда удивляло, как люди могут придумывать нормальные, довольно оригинальные задачи, при этом еще неплохо решающиеся. Сколько разных официальных олимпиад проводится! и на всех них из годв в год разные задачи.. причем не просто сложные, но имеющие относительно короткое, "школьное" решение.

Личный опыт придумывания двух (довольно содеражтельных, по-моему) сюжетов по геометрии не проясняет этот вопрос никак. Как я удивлялся, так и удивляюсь - только теперь еще и самому себе.

Раздражает иногда спесь образованных интеллектуалов.
Тонкая, изящная, и по видимости хорошо оправданная. А все равно раздражает.
Например, когда некто несет с умынм видом ерунду - начитался человек умных книжек, понял как-то по-своему, и ему этого его понимания по-видимому вполне достаточно, чтобы этим успешно пользоваться. Но понимает он суть плохо и превратно. Когда он начинает это демонтсрировать, и свое понимание (кривое и убогое) отстаивать, а такие вот интеллектуалы его начинают травить - меня скорее раздражает не его поведение, а их. Тем более что мне (часто прямо в той же дискуссии, в той же ветке того же форума) удается за 2-3 вопроса/ответа понять, чего именно он не понимает, и ему это обьяснить.

Почему образованным умным людям часто легче посмеяться над недоучившимся, чем помочь ему разобраться?

почитал В.И.Арнольда, "Что такое математика". Не до конца, всю не осилил пока.

Что он пишет о самой математике - очень содержательно и интересно, стимулирует на изучение многого, на решение каких-то задач.
Но вот когда он пишет о людях-математиках, и их мнениях, и их общении - прямо воротит. жуть какая-то.

Очень любит наезжать на формализм в математике, особенно на Бурбаки. Ну это я и так знал, но знать в пересказе или почитать десяток страниц размышлений самого Арнольда на эту тему - большая разница.
Заставил он меня об этом задуматься.
( собственные размышления )

сегодня у vitus_wagner:

это общее правило - деньги, заплаченные за то, чтобы люди просто не мешались под ногами, добра не приносят. Ни тому, кто получает, ни тому, кто дает.

Совершенно согласен.
Как жаль, что мне пришлось очень много усилий, средств и времени потратить, чтобы это для себя установить.

Приехал утром на работу.
даже понравилось. Постараюсь так каждый день ездить.
Самое неожиданное впечеталение - идти по Петергофу в 9-10 утра. Солнце уже встало, погода еще не испортилась. Даже неба голубого больше половины, очень приятно.
Решил, что опять теплеет... но к 11 все опять стало как обычно - серо и тускло.

Думаю вот в фоновом режиме, чего же хочется от школьного математического кружка, и что из этого должно получиться. Перевариваю статью Игоря Жукова (недавно я давал ссылку) и намечающиеся подвижки в ЮМШ.

Осознал занятный факт.
Есть тенденция: из большинства кружков выпускники либо плотно остаются в системе кружков/олимпиад, либо совсем отходят от математики, исключения обычно единичны (я сужу по тем кружам, которые видел и знаю, и знаю достаточное количество выпускников, например, о выпускниках 80-х годов ничего не могу сказать).
Знаю одно впечатляющее исключение. Это кружок Сержа Иванова выпуска 94 года, мои однокурсники.
Среди них как-то рекордно мало занимается кружками сейчас, но (видимо, насколько я могу судить) рекордно много - серьезной математикой. По пальцам (тем более именам) считать как-то неудобно, но у меня получается больше четверти.
Это, как мне кажется, очень хороший показатель.
(ну, скажем, был еще кружок Кати Жуковой, в котором к 11 классу было кажется семь человек, двое, как минимум, из которых сейчас очень хорошие математики - для своего возраста)

Философских и/или педагогических выводов из этого сделать пока не могу.

Сразу почувствовал, что чем-то задевают меня разговоры о смерти Гаспарова. Не вообще, а конкретно те, которые я читал.

Наконец смог это вербализовать. Естественно, это наезд на гуманитарные дисциплины.

Во-первых, смерть крупного гуманитарного деятеля традиционно подается и всеми (кто об этом говорит) интерпретируется как национальное бедствие. Но смерть крупного естестенно-научного деятеля почему-то остается предметов переживаний в узких кругах. Это самомение гуманитериев несколько раздражает. Я не говорю, что Гаспаров был плохой человек (охотно верю, что это был замечательный человек), но реакцию на его смерть в духе "конец света" считаю совершенно неадекватной. На смерти, скажем, Колмогорова или Эйнштейна никто (по кр. мере массово) так не реагировал.

Во-вторых, смерть крупного физика или математика даже в узких кругах обычно вызывает намного меньший резонанс (по моим собственным наблюдениям). Почему так? Версию, что "технари" намного более бесчувственны, не рассматриваем. Есть версия получше.

Дело, как мне кажется, в том, что к моменту смерти, обычно случающейся у ученых (любой специальности) в весьма почтенном возрасте, ученые-"технари" уже не играют заметной социальной роли в науке - ни в исследовательских работах, ни в образовательных делах. И это мне представляется естественным. Поэтому с их смертью ни у кого нет ощущения что "все, жизнь закончилась". Все знают, кто это, всем очень жаль, но никакой паники нет - в конце концов, все мы смертны. Другое дело - гуманитарии. Почему то ученый-гуманитарий до конца дней очень активно участвует в общественной жизни. Казалось бы - только радоваться этому надо. Но для меня это скорее признак того, что авторитет деятеля в этих дисциплинах не основывается на обьективной ценности текущих успехов человека.

Upd. Дополнение к объяснению от vitus_wagner:
"Естественные науки - объективны. И правильность F=ma не зависит от того, жив Ньютон или помер, продолжает заниматься физикой или в богословие ударился. Практически всё чем ценен математик/естественник, прекрасно его переживает.

В гуманитарных науках не принято строить отчуждаемые от автора модели, методики etc. Попадаются, конечно, но редко. Поэтому мнение авторитета там существенно важнее. Поэтому и уход крупного ученого - катастрофа. Ведь больше нельзя будет спросить его мнение по какому-нибудь интересному вопросу."

Почти случайно нашел очень хорошую статью хорошо знакомого человека о хорошо знакомых (казалось бы) вещах:

http://digest.pms.ru/show.html?id=220 "Ленинградские математические кружки"

Спасибо, Игорь.