?

Log in

No account? Create an account

Передача собора - надо бы сохранить для истории.

« previous entry | next entry »
Mar. 15th, 2017 | 02:13 pm

Как быстро меняется мнение у судьи Смольнинского суда:

http://www.fontanka.ru/2017/03/03/061/

Смольнинский суд принял к рассмотрению иск против передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви. Заявители отстаивают право на свободный доступ к культурным ценностям и уличают правительство Петербурга в превышении полномочий.

Как следует из картотеки суда, административным истцом выступает петербуржец Сергей Бакешин. Он оспаривает законность распоряжения комитета имущественных отношений Смольного (КИО) № 160-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, 4а».

Документ подписан 30 декабря 2016 года и допускает возможность изъятия собора из оперативного управления ГМЗ «Исаакиевский собор» без предоставления ему других помещений, заключение договора о передаче храма РПЦ в безвозмездное бессрочное пользование, а также музейных коллекций и предметов и является подготовительной частью распоряжения о передаче Исаакиевского собора в пользование церкви на 49 лет.

По мнению Бакешина, КИО нарушает права граждан на приобщение к культурным ценностям, поскольку «музей Исаакиевский собор перестает существовать», а федеральное законодательство не допускает передачу коллекций в безвозмездное пользование религиозным организациям.

Истец также указывает, что собственник имущества (в данном случае – город) вправе изъять из ГМЗ имущество, если оно является излишним, не используемым или используемым не по назначению.

«Исаакиевский собор не является для ГМЗ и используется им по назначению – в качестве музея-памятника», – уточняет Бакешин.

Еще один признак незаконности распоряжения КИО – отсутствие заявки РПЦ на передачу имущества религиозного назначения.

«Согласно ответу вице-губернатора Санкт-Петербурга Мокрецова на обращение депутата ЗакСа Вишневского, предусмотренные документы религиозная организация не представила», – указано в иске.

Кроме того, Смольный должен был на своем сайте в недельный срок опубликовать принятое к рассмотрению заявление РПЦ. Его нет.

«КИО не имел права принимать никаких решений, связанных с подготовкой к передаче Исаакиевского собора», – уверен истец.

Первое заседание в Смольнинском суде назначено на 13 марта.


http://www.fontanka.ru/2017/03/13/138/

В Петербурге суд 13 марта привлек Георгия Полтавченко к делу о спорной передаче Исаакиевского собора в ведение Церкви. Именно он был инициатором, заверил комитет имущественных отношений и пообещал обнародовать переписку губернатора и патриарха Кирилла, запустившую скандальную процедуру.

Разбираться в юридической подоплеке передачи Исаакиевского собора Церкви поручено зампреду Смольнинского суда Татьяне Матусяк. Обращения недовольных, в том числе депутата ЗакСа Бориса Вишневского и профессионального юриста Сергея Бакешина, она объединила в коллективный иск к комитету имущественных отношений Петербурга (КИО). Это ведомство уполномочено принимать заявки от религиозных организаций и изымать объекты культа из гражданского обращения. Так говорит 327-й ФЗ. И именно комитет 30 декабря 2016 года издал распоряжение о подготовке мероприятий по передаче собора, которое позволило губернатору Полтавченко сообщить так резанувшее общественность: «Вопрос решен».

Народу собралось много, судья Матусяк не променяла тесный свой зал на более просторный, и пресса взяла в тесное кольцо истцов и единственную представительницу КИО – Марию Вишневскую. Она старалась быть по возможности честной.

Истцы повысили градус обсуждения до федерального. Просили привлечь к делу Минкульт и РПЦ. Вишневская возражала. По ее мнению, распоряжение, воспринятое в Петербурге как начало изъятия Исаакиевского собора из оперативного управления ГМЗ, «не является решением о передаче объекта религиозной организации».

Ее однофамилец-депутат напомнил, что комитет не вправе делать ни одного телодвижения в сторону Исаакия без просительного заявления РПЦ.

Судья Матусяк дополнила мысль вопросом:

– А какие основания для издания распоряжения при отсутствии заявления РПЦ?
– Было обращение…

Повисла легкая пауза.

– Обращение. Оно было подано не в порядке 327-го Федерального закона, – признала Вишневская. – А комитет утвердил план мероприятий. Это такая практика – чтобы сократить сроки принятия решения. Заявление религиозной организации будет потом передано и рассмотрено…

Однофамилец-депутат помог госпоже Вишневской выпутаться из омута заявлений-обращений.

– Документ КИО, как в нем указано, издан на основании письменного заявления религиозной организации «Русская православная церковь» (Московский патриархат), – напомнил он.

Вишневская поняла, что без конкретики ее не отпустят:

– Наше распоряжение было издано на основании обращения РПЦ, поступившего в адрес губернатора Петербурга. Мы, со своей стороны, готовы предоставить этот документ.

- Это инициатива губернатора, если обращение РПЦ поступило на его имя? – смело предположила судья и получила утвердительный ответ.

Рассудив, что все нити ведут к градоначальнику, Татьяна Матусяк решила привлечь его к делу в качестве заинтересованного лица. Представитель КИО не посмела возразить, пояснив лишь, что заявления РПЦ в комитет, как того требует федеральное законодательство, по-прежнему нет.

– То есть никаких правовых последствий ваше распоряжение не несет? – уточнила судья.

– Да.

РПЦ и Минкульт тоже вызваны в суд.

Высоких ходатаев о передаче Исаакия РПЦ множество. Как минимум часть из них уже может считать себя неудовлетворенной. Ректоры петербургских вузов просили губернатора закончить процедуру к Пасхе 16 апреля.

Судья Матусяк порекомендовала не торопиться и следующее заседание назначила на 17 апреля.

Александр Ермаков,
«Фонтанка.ру»


http://www.fontanka.ru/2017/03/15/066/

Смольнинский суд Петербурга заявил желание прекратить дело о передаче Исаакия Церкви, даже не начав его слушать. Судья Татьяна Матусяк своей решимостью огорошила истцов.

Как сообщает корреспондент «Фонтанки», сегодня, 15 марта, судьей были срочно вызваны участники процесса. Из четырех истцов пришли трое (депутат Вишневский находится в ЗакСе), но это не помешало судье начать заседание, хотя парламентарий просил не слушать дело в его отсутствие.

Судья Матусяк откровенно заявила, что, по ее мнению, дело надо прекращать. Она сослалась на определение горсуда, который оставил в силе решение Василеостровского суда об отказе в иске. Он подавался ранее и содержал значительно меньше оснований, по которым действия Смольного, по мнению истцов, должны быть приняты.

Истец Сергей Бакешин пытался донести до судьи Матусяк мысль, что он не имеет никакого отношения к делу, которое рассматривали Василеостровский и городской суды, и вообще, решения других инстанций не могут иметь преюдициальное значение для иска, поданного по иным основаниям.

В суд пришел директор ГМЗ «Исаакиевский собор» Николай Буров. Он заявил свою заинтересованность в рассмотрении судьей Матусяк данного иска и попросил неделю для изучения материалов дела.

Судья Матусяк огорошила и директора. Сообщила, что сперва следует решить, нужно ли вообще рассматривать по существу это дело (13 марта она была настроена дружелюбнее), и с большим нежеланием отложила дело, дав сторонам время ознакомиться с определением горсуда на решение Василеостровского до 13 часов четверга, 16 марта.

Link |

Comments {17}

Granite Golem

Re

from: granite_golem
date: Mar. 15th, 2017 12:09 pm (UTC)
Link

Да как надавят на неё, так всё и поменяется. Это же функция в чистом виде.

Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 15th, 2017 01:29 pm (UTC)
Link

Ну да, и это явно видно.Но все-таки дело достаточно значимо, чтобы в этом случае это стоило зафиксировать.

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 15th, 2017 06:31 pm (UTC)
Link

Суд это всегда не предсказуемое дело. Тем более если сами заявители не являются на очередное плановое заседание.

Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 16th, 2017 10:11 am (UTC)
Link

Во-первых, судя по репортажам, оснований для смены позиции у судьи озвучено не было
Во-вторых, заседание на 15е марта было назначено 14-го марта, а накануне, 13 марта, следующее заседание по этому делу было назначено на 17 апреля. Такие вещи, даже если формально проходят по букве правил - явно делаются для того, чтобы заявители не смогли прийти.

Edited at 2017-03-16 10:12 am (UTC)

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 11:16 am (UTC)
Link

Во-первых, судя по репортажам, оснований для смены позиции у судьи озвучено не было

Это и не требуется озвучивать. Судья не подотчётен никому в этом плане.

Во-вторых, заседание на 15е марта было назначено 14-го марта, а накануне, 13 марта, следующее заседание по этому делу было назначено на 17 апреля. Такие вещи, даже если формально проходят по букве правил - явно делаются для того, чтобы заявители не смогли прийти

Может просто на апрель горящая путёвка судье подвернулась и вот понеслось быстрое закрытие текущих дел, с переносом сроков заседаний на "перед отпуском". И никаких выводов вроде Вашего ("...такие вещи явно делаются....") делать как раз не корректно. У Вас банально мало информации и оснований для этого. Только предвзятость если.

Parent | Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 16th, 2017 12:31 pm (UTC)
Link

Ну что ж, могу вам только пожелать, чтобы по какому-нибудь вашему делу, в котором вы заявитель, заседание судья так же перенесет "на завтра", и вы не успеете на него приехать. И так же обоснованно поменяет свое мнение не в вашу пользу, не отчитываясь ни перед кем и игнорируя вопросы вашего адвоката.

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 12:52 pm (UTC)
Link

Такое у меня уже бывало, да. Это рутина. Ничего страшного.

Тем более, что в случае с Исаакием, как выясняется, никакого решения ещё просто нет. Случай вырожденный и раздутый депутатами и "нетрадиционной оппозицией" исключительно ради собственного пиара. И я в общем-то доволен тем, что им, для этого пиара, суд не предоставляет возможностей устраивать публичные шоу. Суд, судебная власть, это слишком серьёзная ветвь власти чтобы позволять шутам гороховым там выплясывать.

Parent | Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 16th, 2017 12:58 pm (UTC)
Link

Ну да, решения нет, но устные распоряжения о переезде экспозиции директору музея уже выдают.
Нет, случай не вырожденный, как и большинство других.
Любопытно, я сам, по вашему, тоже этот пост написал ради собственного пиара?

Никто на судах не выплясывал, не надо ерунду нести.
Или подавать заявления, с которыми вы не согласны - это для вас значит "выплясывать"?

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 01:07 pm (UTC)
Link

Я не уверен, что он не врёт - директор этот. То он написал заявление, что не возражает. То пытается его отозвать. Мутный субъект не вызывающий доверия.

Кроме того этот директор во-всех интервью умалчивает о том, что уже несколько лет как Музею выделены очень неплохие альтернативные помещения в самом центре города. Это тоже характеризует.

Нет, случай не вырожденный, как и большинство других

Вырожденный. Требовать "отмены решения" - невозможно так как решения никакого пока просто нет. Подача иска в суд - провокация.

Любопытно, я сам, по вашему, тоже этот пост написал ради собственного пиара?

Нет, не думаю так. Вам просто что-то надо писать в блог - Вы и написали. Так бывает со всеми )

Никто на судах не выплясывал, не надо ерунду нести

Ещё раз: подача иска в суд с требованием отмены не существующего решения - провокация для привлечения внимания и только. Или, в переносном смысле, "выплясывание".

Или подавать заявления, с которыми вы не согласны - это для вас значит "выплясывать"?

Выше объяснил уже смысл термина.

Parent | Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 16th, 2017 01:19 pm (UTC)
Link

О, уже пошли обвинения директора музея во вранье.
Это ничем не отличается от моего предположения о давлении сверху на судью.

Про "выплясывание" (и "требование отмены несуществующего решения") - цитата:
"Как следует из картотеки суда, административным истцом выступает петербуржец Сергей Бакешин. Он оспаривает законность распоряжения комитета имущественных отношений Смольного (КИО) № 160-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, 4а»."

То есть в иске оспаривается законность реально существующего распоряжения. Вы это оспариваете? В картотеке суда этих данных нет? Этого распоряжения комитета не было?
Какие выплясывания?

Также, вы оспариваете заявление Полтавченко еще в январе, что "передача Исаакия - вопрос решённый"? Или он тоже врёт?

И еще, предупреждение - вы используете низкопробные демагогические приемы, уничижающие сторону оппонента (в данном случае - противников передачи здания собора). Вы производите впечатление здравого человека, и я считаю, что вы делаете это сознательно. В теме явно видно, какой стороны придерживаюсь я. Если вы продолжите использовать такие приемы, то наш диалог вынужденно закончится, - например, мне не нравится, когда мою позицию называют ничтожной. Уверен, что вы сами способны в своих комментариях отрефлексировать приемы, которые я имею ввиду.

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 01:32 pm (UTC)
Link

Я не обвиняю. Я не доверяю. Это разное. Для обвинений оснований маловато.

И это: почитайте наконец первоисточник:

http://www.commim.spb.ru/docs/detail?doc=11050

Это не является "распоряжением о передаче собора". А в суде заявители пытаются оспорить саму передачу, которой нет. О чём суд их сегодня и уведомил.

Ситуация проста: завтра я подам в суд иск о том, что требую считать Ваш брак с некоей Ивановой Анной Ивановной - недействительным. Суд заявление-то у меня конечно примет так как всё обязан принимать, но вот проводить заседания и "рассматривать по существу", ничего не будет так как Вы не являетесь супругом Ивановой Анны Ивановны! Результатом всех этой моей бурной деятельности будет:

1. Мне суд откажет не просто в удовлетворении моих исковых требований, а даже в приёме искового заявления.
2. Про меня напишут в прессе и проч. медийность попрёт.

Вот, собственно, п.2. и есть цель всех этих исков.

Также, вы оспариваете заявление Полтавченко еще в январе, что "передача Исаакия - вопрос решённый"? Или он тоже врёт?

Он мудаковат. И иногда несёт глупости какие-то. И что? К делу его слова не пришьёшь и не о чем тут дискутировать.

И еще, предупреждение - вы используете низкопробные демагогические приемы, уничижающие сторону оппонента (в данном случае - противников передачи здания собора).

Вообще-то я тоже противник передачи собора РПЦ, хотя я - человек верующий. Но я ещё больший противник всех этих клованов, устраивающих пляски вокруг данного вопроса и пиарящихся на нём.

Parent | Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 16th, 2017 02:00 pm (UTC)
Link

"Вообще-то я тоже противник передачи собора РПЦ,"
Вы знаете, незаметно.

Юридически, этот документ (который "не является распоряжением о передаче собора" и который, собственно, оспаривает Сергей Бакешин) действительно ничего никуда не передает. И, опять же, юридически оказалось, что более весомых документов просто нет.
Но выяснилось это все только как результат деятельности Бекешина и компании.

Далее, ключевой вопрос тут не юридическое оформление, а фактическое положение дел. Если бы такое внимание к документам (а также отсутствию заявления от РПЦ, и т.п. "мелочам") не было привлечено, то, я практически уверен, фактическая передача состоялась бы (то есть служители РПЦ стали бы де-факто распоряжаться и работой музея, и всеми вообдще работами в здании, и допуском в него), и в качестве основания прикрывались бы этим вот распоряжением КИО, которое "не является распоряжением о передаче".

Далее, вы все-таки продолжаете свои демагогические приемы:
1) где же "иск против передачи", который вас так возмущает? в документах суда, насколько я могу судить, говорится об иске против того самого распоряжения КИО.

2) вы снова называли людей "клованами, устраивающими пляски", никак это не подкрепив, и по сути приравняв мои действия к их.
Последнее предупреждение.

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 05:08 pm (UTC)
Link

Вы знаете, незаметно

А как должно выражаться то, что я против передачи данного объекта РПЦ под управление на 49 лет? Может аватару какой специальный подвесить теперь? )

Но выяснилось это все только как результат деятельности Бекешина и компании

Не правда. Это было очевидно сразу же после появления его на сайте КИО. Только вот мало кто пошёл читать первоисточник.

Далее, ключевой вопрос тут не юридическое оформление, а фактическое положение дел. Если бы такое внимание к документам (а также отсутствию заявления от РПЦ, и т.п. "мелочам") не было привлечено, то, я практически уверен, фактическая передача состоялась бы (то есть служители РПЦ стали бы де-факто распоряжаться и работой музея, и всеми вообще работами в здании, и допуском в него), и в качестве основания прикрывались бы этим вот распоряжением КИО, которое "не является распоряжением о передаче"

Это всё опять какие-то леммы недоказуемые. И "прикрыться распоряжением", в котором юридически нет ничего о самой передаче, просто невозможно. Те кто пытается что-то подобное делать рискует очень многим. Далеко ходить не будем: http://www.fontanka.ru/2017/03/16/103/ - это сегодня и сейчас у нас в городе.


1) где же "иск против передачи", который вас так возмущает? в документах суда, насколько я могу судить, говорится об иске против того самого распоряжения КИО

Судя по сегодняшнего решения суда иск был подан именно "против передачи управления собором РПЦ", а не против решения КИО. А так как собственно никакой передачи и нет - иск ничтожен и в рассмотрении несуществующей ситуации истцам отказано.

2) вы снова называли людей "клованами, устраивающими пляски", никак это не подкрепив, и по сути приравняв мои действия к их

Уважаемый. Я Вас и их - различаю. Эти люди действую совершенно сознательно и отдают себе полный отчёт в своих поступках. Вы же - нет. Вы просто, как на демонстрациях в СССР, идёте по площади и несёте транспаранты, не особо вникая о чём вообще речь. Ручаюсь, что до сего дня Вы вообще даже не читали само решение КИО №160. И если бы не я - так и не пошли бы даже искать его. Так что Вы - пострадавший, в этой истории. Вам до них далеко, извините ) Так что не надо принимать на себя мои эпитеты по отношению к этому жулью.

=== из мессиджа ниже ===

Это разве не "распоряжение о передаче"?

Я был о Вас лучшего мнения, и просто поверил Вам на слово, что распоряжение КИО "ничего никуда не передает"


Если п.1 не выполнен - всё остальное нивелируется. Именно так надо его понимать с точки зрения юриспруденции. Если по п.1 будет отрицательное заключение - всё остальное отменяется.

В общем это "Решение №160" не является вообще ничем. Это всего-лишь проектный документ КИО предписывающий всем заинтересованным и сопричастным (КИО, Комитет по Культуре, РПЦ и Музей) начать диалог. Диалог начался, а вот запретить его подав в суд - невозможно.

Parent | Thread

Konstantin Abramenko

(no subject)

from: a_konst
date: Mar. 16th, 2017 02:09 pm (UTC)
Link

Что ж, давайте посмотрим первоисточник.

Цитирую (из "Приложения", в самом постановлении никакого описаний действий нет, только ссылки на законы):

"Совместно с Комитетом по культуре
Санкт-Петербурга и Учреждением определить возможность изъятия Объекта из оперативного управления Учреждения без предоставления взамен Учреждению обеспечивающих его деятельность помещений.
Представить сведения о составе и свойствах музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, расположенных в Объекте.
Заключить договор о передаче
в безвозмездное бессрочное пользование или пользование на определенный срок музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, расположенных в Объекте
Принять решение о подготовке распоряжения об изъятии Объекта из оперативного управления Учреждения.
Обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Учреждения на Объект.
Принять решение о подготовке распоряжения о передаче Объекта в безвозмездное пользование Религиозной организации на срок 49 лет.
"

Это разве не "распоряжение о передаче"?

Я был о Вас лучшего мнения, и просто поверил Вам на слово, что распоряжение КИО "ничего никуда не передает".

Edited at 2017-03-16 02:12 pm (UTC)

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 05:15 pm (UTC)
Link

Выше ответил одним мессиджем...
http://a-konst.livejournal.com/182734.html?thread=1068494#t1068494

Parent | Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 16th, 2017 06:59 pm (UTC)
Link

В копилку:

"Быстро меняется мнение" не только у судьи:

1. http://www.fontanka.ru/2017/03/16/135/

2. http://www.fontanka.ru/2017/03/16/153/



Суды:

1. Василеостровский: http://vos.spb.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=17

2. Городской (апелляция): https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=4226176&delo_id=5&new=5

Мотивировочные решения позже секретариат зальёт.


В решении Василеостровского суда, подтверждённого апелляционным Горсудом, как раз те формулировки о которых я Вам выше и говорил. Читаем внимательно:

По результатам рассмотрения заявления Русской Православной Церкви Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга принято решение от 30.12.2016 г. о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, что не признано судом решением о передаче уполномоченным органом государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации...M/i>

То есть постановление №160 от 30.12.2016 года НЕ ЯВЛЯЕТСЯ! решением о передаче имущества под управление РПЦ.

Thread

Керуючий Справами

(no subject)

from: asharky
date: Mar. 17th, 2017 10:16 am (UTC)
Link

Окончание эпопеи с судами:

http://www.fontanka.ru/2017/03/17/058/

Как сообщили в Санкт-Петербургском городском суде, 17 марта судья Смольнинского суда Татьяна Матусяк вынесла определение об отказе в приеме административного искового заявления, которое подписали 32 человека. Среди них, напомним, – ЛГБТ-активисты и дальнобойщики.

Славная компания. Ни разу не клоунада, да.

Накануне, 16 марта судья Матусяк прекратила дело по иску четырех петербуржцев об оспаривании распоряжения КИО № 160-р о плане мероприятий по передаче собора церкви. На этом процессе выяснилось, что 30 декабря 2016 года директор Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор» Николай Буров обращался в Смольный с просьбой о передаче храма РПЦ

Упс! (

Thread